А.С. Бугрименко

кандидат юридических наук

Принудительная реализация решений арбитражных судов

АННОТАЦИЯ: В статье рассматриваются способы принудительного исполнения решений арбитражных судов о взыскании с должников денежных средств, в пользу органов государственной власти. Автором раскрываются алгоритмы реализации судебных актов, как через органы принудительного исполнения, так и через кредитные организации, и оценивается их эффективность.

В публикации предлагаются варианты решения существующих проблем, возникающих при реализации права органа государственной власти на своевременное исполнение решения суда. Вносятся предложения по предупреждению угрозы экономическим интересам государства из судебных решений, о взыскании с должника денежных средств, в пользу органа государственной власти, не исполняющихся в установленные сроки, а также предложения по изменению действующего законодательства.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: исполнительное производство, принудительная реализация судебных актов, правовая угроза экономическим интересам Российской Федерации, пробел в праве, неустойка, кредитные организации (банки).

ANNOTATION: The article discusses how enforcement of arbitration courts to recover from the debtor funds in favor of public authorities. Author reveals algorithms implementation of judicial decisions , both through enforcement authorities , and through credit institutions , and to uate their effectiveness.

The publication offers solutions to the existing problems in the implementation of the rights of public authority on the timely execution of the judgment . Makes suggestions for threat to economic interests of the state court decisions , the recovery from the debtor"s funds in favor of the public authority that is not executed in a timely manner , as well as proposals to amend the current legislation.

KEY WORDS: enforcement proceedings , enforcement of judicial decisions , legal threat to economic interests of the Russian Federation, the gap in the law , penalty , credit institutions (banks ) .

Предметом исследования и анализа в настоящей публикации стали гражданско - правовые средства предупреждения правовой угрозы экономическим интересам Российской Федерации на такой стадии арбитражного судопроизводства, как принудительное исполнение решения арбитражного суда.

Ю.Н. Андреев справедливо отмечает, что действие гражданско-правового механизма защиты гражданских прав можно представить как движение от одного этапа к другому, от достижения конкретного промежуточного правового результата к реализации следующего. Поэтапное действие правового механизма происходит по определенной нормативно заданной схеме, которая предусматривает, какие защитительные средства, на каком этапе и при каких условиях должны вступить в работу. Каждое звено механизма защиты должно быть сформировано таким образом, чтобы оно не только реализовывало свою внутреннюю цель, оправдывая свою сущность, но и создавало предпосылки для наступления и осуществления следующего этапа. Завершающим этапом механизма должно стать реальное восстановление нарушенных субъективных гражданских прав. Таковым, в частности, является надлежащее исполнение судебного решения [1] .

Процедура исполнения решений арбитражных судов о взыскании с должников в пользу органов государственной власти денежных средств, требует подробного рассмотрения, в виду того, что причины затягивания сроков исполнительного производства не позволяют обеспечить поступление взысканных денежных средств, в доход бюджета Российской Федерации в максимально короткие сроки, что приводит к инфляционным издержкам. Тем самым не достигаются задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов арбитражных судов о взыскании с должника денежных средств, что приводит к нарушению экономических интересов государства.

Проблемные вопросы выявляются уже при изучении статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций .

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяя в указанной статье субъектных состав лиц, в интересах которых осуществляется исполнительное производство, ничего не говорит о правах и законных интересах органов государственной власти, в том числе федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, на своевременное исполнение судебных актов, предъявляемых ими к принудительному исполнению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 АПК России задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов ,должностных лиц в указанной сфере.

Статья 2 АПК России корреспондирует со статьей 2 ГПК России в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц , являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, субъектный состав лиц, приведенный в части 1 статьи 2 АПК России, и в статье 2 ГПК России, которые на стадии принудительного исполнения судебных актов, законодательством об исполнительном производстве отнесены к лицам, участвующим в исполнительном производстве, значительно шире субъектного состава лиц, приведенного в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На наличие пробела в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо указывает статья 49 указанного закона, посвященная сторонам исполнительного процесса, участвующим в исполнительном производстве.

Представляется необходимым проанализировать субъектный состав сторон исполнительного производства, приведенный в статье 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 49 указанного закона, взыскателем и должником могут быть гражданин или организация , а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом .

В части 2 комментируемой статьи сказано, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования .

Таким образом, часть 2 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определила Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в качестве самостоятельных субъектов исполнительного производства, о правах которых на правильное и своевременное исполнение судебных актов ничего не говорится в статье 2 Закона.

Необходимо более подробно рассмотреть всех субъектов, которые в силу статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут стать сторонами исполнительного производства.

Как справедливо отмечает Белоусов Л.В. понятие «гражданин» как субъект исполнительного производства, следует понимать широко, имея в виду любое физическое лицо, так как стороной могут быть как гражданин России, так и иностранец, лицо без гражданства и лицо, обладающее двойным гражданством. Следовательно, под гражданином понимается любое физическое лицо.

В части 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также упоминается такой субъект исполнительного производства, как объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации [2] .

Следует заметить, что действующим законодательством указанная форма объединения граждан до настоящего времени не урегулирована.

Определение понятия «организации», как субъекта исполнительного производства, нормативно закреплено налоговым законодательством, которым в силу части 3 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России), регулируется исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 НК России под организациями понимаются - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Трудно согласиться с высказанной Л.В. Белоусовым точкой зрения, согласно которой под организациями в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» им понимаются юридические лица, обладающие признаками таковых согласно ГК России. Обозначенный подход теоретически не оправдан.

Признаки юридического лица, совокупность которых дает организации возможность ставить вопрос о признании ее самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, приведены в пункте 1 статьи 48 ГК России.

Вместе с тем, из положений статьей 124-126 ГК России следует, что Российская Федерация как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, также как субъекты Российской Федерации и муниципальные образования наделена, всеми признаками присущими юридическому лицу, не обладая при этом статусом юридического лица.

Часть 1 статьи 124 ГК России прямо указывает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Ключевой в части 1 статьи 124 ГК России является фраза «на равных началах с иными участниками», которая не относит указанных в комментируемой статье субъектов гражданского права к юридическим лицам, но при этом предоставляет им равные с ними права на участие в имущественном обороте.

Из статьи 125 ГК России, определяющей порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в имущественном обороте следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образовани я выступают в исполнительном производстве через свои органы, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 1 статьи 125 ГК России говорит об органах государственной власти в широком смысле:

а) органы законодательной власти Российской Федерации (это Президент Российской Федерации, а также парламент - Федеральное Собрание Российской Федерации и его палаты, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации;

б) органы исполнительной власти (федеральной и местной). К ним относятся: Правительство Российской Федерации, федеральные министерства, федеральные службы и агентства; аналогичные органы субъектов Российской Федерации;

в) полномочия всех звеньев органов государственной власти определяются в действующей Конституции . Кроме того, есть различные акты действующего законодательства, регулирующие вопросы компетенции тех или иных органов;

г) органы прокуратуры.

К муниципальным образованиям, упомянутым в пункте 2 статьи 125 ГК России, относятся города, села, поселки, деревни, аулы, хутора, районы, станицы [3] .

Необходимо более подробно рассмотреть участие органов государственной власти в гражданском обороте, на примере федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Участие органов публичной власти в имущественных отношениях не свойственно их функциям, хотя и неизбежно при выполнении ими возложенных законодательством властных полномочий.

В соответствии с указ ом Президента Российской Федерации № 314 от 09.03.2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее - указ Президента России № 314) действовать от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут:

- во-первых, соответствующие органы на основании правовых актов (положений, уставов и т.д. - общая компетенция);

- во-вторых, властные органы различных уровней, юридические лица и граждане на основании специального поручения (специальное представительство) [4] .

В соответствии с пунктом 1 указа Президента России № 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Анализ указа Президента России № 314 позволяет сделать вывод, что федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, определены, относительно юридических лиц и граждан, в качестве самостоятельных субъектов имущественного оборота, выступающих от имени Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Представляется, что органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, возможно, отнести к юридическим лицам лишь условно, исключительно в виду того, что частью 2 статьи 124 ГК России к ним допускается применять нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Думается, что указанная норма права является достаточным условием, для реализации органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления своих задач, удовлетворения своих интересов и обеспечения достижения уставных целей, наравне с юридическими лицами.

Гражданский кодекс России, не содержит, даже косвенного упоминая в отношении того, что органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления являются юридическими лицами. Указанные органы, по аналогии с правовым статусом Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, определенным в части 1 статьи 124 ГК России, следует рассматривать в качестве самостоятельных субъектов гражданского права, наделенных всеми признаками и правами присущими юридическому лицу, необходимыми для участия в имущественном обороте на равных с ним началах, но не обладающих при этом правовым статусом юридического лица.

Аналогичной точки зрения придерживается О. Михайленко. Автор справедливо отмечает, что в настоящее время юридический статус органов государственной власти в гражданском обороте и порядок их участия в нем требуют кардинального переосмысления и пересмотра. Следовало бы вообще отказаться от практики придания органам власти и их структурным подразделениям статуса юридических лиц. Целесообразно признать, что органы власти представляют собой структурную неотъемлемую часть таких субъектов гражданского права, как публичные образования, реализующие посредством этих органов свою дееспособность. Участие названных органов в гражданском обороте будет иметь конструкцию участия публичного образования посредством соответствующих органов, действующих в пределах своей компетенции [5] .

Из сказанного можно сделать вывод, что на стадии принудительной реализации решений арбитражных судов, органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления должны рассматриваться специалистами в качестве самостоятельных субъектов исполнительного производства, имеющих право наравне с гражданами и организациями на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Отсутствие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» нормативного закрепления прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, на правильное и своевременное исполнение судебных актов, свидетельствует о пробеле в праве, требующем законодательного урегулирования.

Полагаем, что предложение Жилина Г.А. принять Исполнительный кодекс Российской Федерации, который бы позволил сосредоточить все нормы, регулирующие отношения по исполнению актов в сфере гражданской и административной юрисдикции, в едином источнике, без исключения соответствующих разделов из АПК России и иных кодексов, [6] является преждевременным.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» был принят сравнительно недавно, и для устранения законодателем пробела в статье 2 комментируемого закона достаточно внести в нее требуемые изменения.

Указанная причина является одним из основных факторов, создающих реально существующую опасность нарушения состояния правовой защиты экономических интересов федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, как субъектов права, выступающих в сделках по заключению государственных контрактов от имени Российской Федерации, и требует изучения, для ее предупреждения.

В основном после получения исполнительного листа, на основании решения арбитражного суда о взыскании денежных сумм в пользу органа безопасности вопрос снимается с контроля после направления для принудительного исполнения судебных актов, в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы .

Вместе с тем, зачастую, вопросы, касающиеся взыскания с коммерческих организаций денежных средств, тем более, когда речь идет о крупных денежных суммах, зависают на исполнении в службе судебных приставов, и, как правило, не по вине органов принудительного исполнения. Причины бывают разные: это и обжалование должниками действий судебного пристава, в целях затягивания исполнительного производства, и сознательное выведение должниками финансовых активов с финансовых счетов, подлежащих аресту, а также иные причины. В отдельных случаях имеет место и сознательное бездействие органов принудительного исполнения.

Необходимо более подробно рассмотреть принудительное исполнение решения арбитражного суда как стадию арбитражного судопроизводства, а также проблемные вопросы, возникающие при реализации судебного решения органами принудительного исполнения и причины, приводящие к затягиванию исполнения судебного акта.

Стадия принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов направлена на практическую реализацию вынесенных решений, определений, постановлений в действиях обязанных субъектов.

Участники стадии исполнительного производства в арбитражном процессе подразделяются на 3 группы (статья 327 АПК России): арбитражный суд, органы принудительного исполнения, и лица участвующие в исполнительном производстве.

К органам принудительного исполнения относятся судебные приставы-исполнители и в целом вся служба судебных приставов в той мере, в какой ее отдельные должностные лица наделены полномочиями по разрешению вопросов в стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных документов, возбуждающих исполнительное производство, приведен в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства, в том числе обеспечивается принудительная реализация и судебных актов арбитражных судов.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов регламентировано разделом VII АПК России.

Так, в соответствии со статьей 318 АПК России судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следует отметить, что решение арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств не отнесено законом к категории рассматриваемых судами дел, решения по которым требуют немедленного их исполнения.

В связи с возникавшими в судебной практике вопросами, касающимися применения Главы 20 и раздела VII АПК России, Президиум ВАС России выработал единый подход по применению указанных норм права и систематизировал его в Информационном письме от 24 июля 2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации » .

Президиум ВАС России указал судам, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК России, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Исполнительное производство как процессуально-процедурная деятельность включает в себя 3 стадии:

- первая стадия - возбуждение исполнительного производства и подготовка к осуществлению принудительного исполнения;

- вторая стадия - осуществление принудительного исполнения;

- третья стадия - завершение исполнительного производства [7] .

Для установления причин способствующих затягиванию сроков исполнения судебных актов необходимо проанализировать алгоритм совершения исполнительных действий согласно указанным стадиям:

Принудительная реализация решения суда через службу судебных приставов предполагает прохождение федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, следующих этапов «исполнительной бюрократии», предусмотренной Законом «Об исполнительном производстве»:

1) обратиться с исполнительным документом к судебному приставу-исполнителю (часть 7 статьи 30);

2) получить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30);

3) выждать пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником исполнительного документа (часть 12 статьи 30), который по делам о взыскании денежных сумм зачастую имеет критическое значение, поскольку позволяет должнику принять меры к выведению финансовых активов со счетов в кредитных учреждениях;

4) проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя по наложению на должника исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (статья 112);

5) обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении описи имущества должника и наложении на него ареста (статья 65), потому, что как правило, к этому времени денежные средства, за счет которых возможно было обеспечить исполнение судебного акта, на счетах должника уже отсутствуют;

6) проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя по принятию им в полном объеме мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68);

7) обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника (статья 65);

8) проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя по своевременному вынесению им постановления о розыске имущества должника (статья 65);

9) дождаться очередности удовлетворения требований взыскателя (статья 111).

При этом федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба еще и необходимо избежать:

- отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, изменения способа и порядка его исполнения, принятого арбитражным судом по заявлению должника (статья 37);

- отложения исполнительных действий ( статья 38 );

- приостановления исполнительного производства ( статьи 39-42 , 45 );

- прекращения исполнительного производства ( статья 43 );

- возвращения исполнительного документа ( статья 46 );

10) и наконец, в лучшем случае в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ( статья 47 ).

Очевидно, что исполнение решения арбитражного суда, направлением его на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, не может являться эффективным средством правовой защиты экономических интересов Российской Федерации, в доход бюджета которой подлежат зачислению денежные средства из состоявшихся судебных актов в пользу федеральных органов исполнительной власти.

С учетом сказанного, можно сделать вывод, что затягивание органами принудительного исполнения судебных актов обусловлено не столько их преднамеренными действиями (бездействиями), сколько бюрократическим порядком принудительной реализации судебных решений, установленным Законом «Об исполнительном производстве», что является главной причиной, приводящей к затягиванию сроков исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Представляется, что указанная причина должна рассматривается специалистами в качестве основного условия, создающего угрозу экономическим интересам государства из судебных решений о взыскании с должников в пользу федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба денежных средств, не исполняющихся органами принудительного исполнения в установленные сроки, и требует законодательного урегулирования.

Так стоит ли обращаться в органы принудительного исполнения, когда Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность осуществлять взыскание денежных средств через банки, которые не являются органами принудительного исполнения?

Ответ очевиден.

Механизм взыскания денежных средств через банки предусмотрен статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, то есть федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Порядок списания денежных средств со счета должника в банке предусмотрен Положением ЦБР от 10 апреля 2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (далее - Положение ЦБР № 285-П).

В соответствии с Главой 2 Положения ЦБР № 285-П, представленные исполнительный документ и заявление взыскателя, располагающего сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, регистрируются банком в журнале произвольной формы.

На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка.

Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.

Исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

При этом за неисполнение кредитной организацией исполнительного документа, статьей 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок привлечения банка к административной ответственности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 20 Федерального закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц.

Представляется, что до устранения законодателем пробела в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нормативного урегулирования установленного Законом порядка реализации исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба необходимо принимать меры к самостоятельному исполнению судебного решения через банк, обслуживающий кредитные счета должника.

Исполнение судебных решений через банк позволит обеспечить поступление взысканных федеральным органом исполнительной власти в котором предусмотрена военная служба с должника денежных средств, в доход бюджета Российской Федерации, в максимально короткие сроки без инфляционных издержек, и может рассматриваться в качестве эффективного гражданско-правового средства предупреждения правовой угрозы экономическим интересам Российской Федерации из не исполняющихся судебных решений.

Важно заметить, что в постановлении Пленума ВАС России от 4 апреля 2014 года № 22 (далее - постановление Пленума ВАС России № 22) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» Пленум ВАС России дал арбитражным судам разъяснения по вопросам обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов.

Пленум ВАС России разъяснил, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК России истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов на день фактического исполнения обязательства.

При этом если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, должна рассчитываться судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться в суд за разъяснениями исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств, банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих итоговых денежных сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснениями исполнения судебного акта.

Анализ приведенных положений постановления Пленума ВАС России № 22 позволяет сделать вывод о наличии в них признаков коррупционности, заключающихся в необоснованной широте дискреционных полномочий должностных лиц органов принудительного исполнения судебных актов, а также должностных банков и иных кредитных учреждений, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств, по затягиванию установленных законом сроков реализации исполнительных листов, в связи с предоставленной им возможностью обратиться в суд за разъяснениями исполнения судебного акта.

Очевидно, что Пленум ВАС России, наделенный правом давать разъяснения по вопросам правоприменения в постановлении Пленума ВАС России № 22 определил порядок действия статьи 330 ГК России, создав тем самым самостоятельные правовые предписания, отличные от нормативных предписаний, устанавливающих порядок реализации исполнительных документов, определенный Положением ЦБР от 10 апреля 2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

Постановления Пленума ВАС России не являются источниками права и не могут изменять порядок реализации исполнительных документов, установленный нормативными актами.

С учетом сказанного представляется необходимым внести предложения об изменении анализируемых положений постановления Пленума ВАС России № 22, связанных с коррупционными рисками.

В целях устранения коррупциогенного фактора, необходимо дополнить анализируемые положения постановления Пленума ВАС России № 22 следующим условием:

«Разъяснения исполнения судебного акта могут касаться исключительно размера взыскиваемых денежных сумм рассчитываемых на день фактического исполнения обязательства. Денежная сумма, подлежащая взысканию, исходя из резолютивной части судебного акта, подлежит взысканию в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими исполнительное производство и осуществление безналичных расчетов банками и иными кредитными организациями».

Анализ правового регулирования исполнительного производства позволяет сделать вывод о необходимости внесения изменений в законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве.

В целях восполнения пробела в праве, для обеспечения прав Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, на правильное и своевременное исполнение судебных актов, необходимо внести изменения в статью 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложив ее в редакции:

«Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений ».