А.С. Бугрименко

кандидат юридических наук

Правовые средства предупреждения правовой угрозы безопасности государства из факторинговых сделок

АННОТАЦИЯ: В статье рассматриваются правовые средства предупреждения потенциальной и нейтрализации состоявшейся правовых угроз государству из факторинговых сделок по уступке права денежного требования в пользу третьего лица, из государственных контрактов.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: факторинг, должник, уступка права (требования), экономический ущерб, недействительность (ничтожность) сделки, убытки, неустойка.

Договор факторинга (цессии) является возмездной сделкой, порядок заключения которой регулируется статьей 828 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривается нами в качестве фактора, создающего реальную опасность нарушения состояния правовой защиты российского государства.

В связи с несовершенством гражданского законодательства, а также сложившейся судебной практикой в пользу правомерности уступки требования по госконтрактам, пресечение возможных неблагоприятных последствий для бюджетного учреждения из состоявшейся факторинговой сделки, на практике может быть реализовано двумя способами:

1) приведением сторон в первоначальное состояние - методом добровольного убеждения расторгнуть договор факторинга по соглашению сторон;

2) предъявлением иска о расторжении договора факторинга в виду нарушения договорного запрета на совершение уступки права денежного требования по государственному контракту в пользу третьего лица.

Как правило, банки, охотно выдающие кредитные займы, обеспечиваемые бюджетными денежными средствами, не заинтересованы в даче согласия на расторжение факторинговых сделок. С нашей точки зрения, действенной мерой по пресечению факторинговых сделок, заключаемых под залог государственных контрактов, с позиции их практического применения являются нормы абзаца 1 статьи 169 ГК России, в силу которых сделка признается судом ничтожной, если такая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 1) разъяснил, что при определении сферы применения статьи 169 ГК России судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои [1] .

С учетом приведенной правовой позиции ВАС России, для применения на практике статьи 169 ГК России, необходимо установить, что цель факторинговой сделки, права и обязанности, которые стороны стремились определить при ее совершении (статья 153 ГК России) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. В статье 169 ГК России указано, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК России, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение КС РФ от 08.06.2004 № 226-О).

С нашей точки зрения, сделки по заключению договоров факторинга, обязательства по которым обеспечиваются залогом бюджетных денежных средств, включают оба указанных признака и создают реальные риски для экономики Российской Федерации.

Нарушение правопорядка усматривается в отсутствии у бюджетного учреждения оснований перечислять финансовому агенту при наступлении договорного случая по факторингу бюджетные денежные средства, выделенные целевым образом для оплаты товаров (работ, услуг) по государственному контракту.

Финансовый агент не являлся участником размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта. Следовательно, оплата бюджетным учреждением обязательства клиента по осуществленной им в обход договорных ограничений на совершение цессии уступке денежного требования должна рассматриваться как нарушение бюджетного законодательства. Законом установлен запрет на осуществление бюджетных инвестиций из федерального бюджета в объекты государственной (муниципальной) собственности, по которым принято решение о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности (пункт 6 статьи 79 БК России).

«Безнравственность» факторинговых сделок состоит, в осознанном игнорировании финансовым агентом позиции бюджетного учреждения об отсутствии оснований и правовых средств, для привлечения его в качестве гаранта перед банком по обязательствам клиента, в обход договорных ограничений на совершение уступки по контракту в пользу третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 833 ГК России в случае нарушения клиентом его обязательств по государственному контракту, заключенному им с должником, последний не вправе требовать от финансового агента возврата сумм, ранее уплаченных ему по перешедшему к финансовому агенту требованию, если должник вправе получить такие суммы непосредственно с клиента.

Примером указанной ситуации может служить несостоятельность (банкротство) клиента, и как следствие, в случае предъявления бюджетным учреждением к нему требования о расторжении государственного контракта, невозможность взыскания с клиента денежных средств, уплаченных банку по государственному контракту, в той части договора, по которой была произведена уступка денежного требования.

Квалифицирующим признаком антисоциальности факторинговой сделки является ее цель, направленная на извлечение как финансовым агентом (банком), так и клиентом (коммерческой организацией), прибыли из договора факторинга за счет привлечения бюджетных средств, в качестве залогового обеспечения рисков по договору факторинга. При этом коммерческие риски неисполнения договорных обязательств из факторинговых сделок в полном объеме возлагаются на органы государственных заказчиков, что недопустимо.

Полагаем, что в случае выявления факта заключения договора факторинга, обязательства, по исполнению которого обеспечиваются залогом денежных средств, выделяемых целевым образом на финансирование государственных контрактов, бюджетному учреждению необходимо принимать меры к возмещению убытков, причиненных такой сделкой Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 169 ГК России при наличии, у обеих сторон сделки умысла на заключение договора факторинга в обход договорных ограничений на совершение уступки денежного требования по контракту - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации подлежит взысканию все полученное ими по сделке.

Финансовый агент, совершая уступку денежного требования, как правило, в обход договорных ограничений, закрепленных в государственном контракте, нарушает условия принятого договорного обязательства перед бюджетным учреждением и несет ответственность за убытки, причиненные таким нарушением Российской Федерации, от имени которой были заключены государственные контракты, по правилам, предусмотренным главой 25 ГК России.

Таким образом, с финансового агента в доход федерального бюджета должны быть взысканы причиненные государству убытки в виде процентов, уплаченных клиентом банку по кредитным соглашениям (займам), заключаемым им при исполнении договора факторинга, а также размер денежного вознаграждения, который был уплачен клиентом финансовому агенту за услугу по заключению договора факторинга.

Если суд установит, что в действиях финансового агента содержатся признаки недобросовестного поведения в виде несоблюдения уведомительного порядка согласования совершения факторинговой сделки с бюджетным учреждением, взысканию в доход федерального бюджета также должна подлежать сумма денежных займов, предоставлявшихся банком клиенту по кредитным соглашениям в период действия государственного контракта.

Анализ законодательства позволяет сделать вывод, что обращение бюджетного учреждения в суд с иском о признании факторинговой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности и взыскании убытков, возможно, рассматривать в качестве эффективного правового средства, нейтрализации правовой угрозы экономической безопасности государства.