Меню
АННОТАЦИЯ: В статье освещаются правовые средства обеспечения правовой защищенности органов государственной власти, в области хозяйственных отношений, способные предопределить формирование новых ориентиров развития юридической службы органов государственной власти, позволяющих вывести практическую часть их правовой работы на новый качественный уровень.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: ущерб экономике государства, процессуально-правовые средства, недобросовестная конкуренция, встречный иск, реституция.
ANNOTATION: The article highlights new legal means to ensure the legal protection of the state authorities in the sphere of economic relations, is able to predetermine the formation of new targets for the development of the legal service of the state authorities to take the practical part of their legal work to a new level.
KEY WORDS: the damage to the economy of the state, procedural and legal means, unfair competition counterclaim, restitution.
Для изучения новых арбитражно-процессуальных средств защиты субъективных гражданских прав органов государственной власти, следует остановиться на конкретных способах и инструментах их защиты.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК России) содержит конкретную правовую норму о способах защиты гражданских прав. В статье 12 ГК России приведены разновидности способов гражданско-правовой защиты, с помощью которых органы государственной власти могут применять различные меры арбитражно-процессуальной защиты. Арбитражное процессуальное право тесно связано с гражданским правом и призвано обслуживать его. Способы защиты, указанные в ГК России, существенным образом влияют на выбор и содержание арбитражно-процессуальных правовых средств, используемых субъектами защиты, поскольку строятся на основе норм ГК России.
Осуществление права на защиту органов государственной власти предполагает использование различных правовых средств и способов правовой защиты, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации. Новые правовые средства нейтрализации правовой угрозы экономической безопасности государства, могут применяться в ходе использования следующих способов защиты нарушенных гражданских прав:
1) применение последствий недействительности ничтожной сделки по подаче заявки на участие в торгах, путем пресечение действий, нарушающих право органа государственной власти или создающих угрозу его нарушения, ведением претензионной работы;
2) предъявление иска (встречного иска).
Рассмотрим их.
1) Существенным моментом в защите органов государственной власти правовым средством является проведение работы по исключению возникновения в названных органах государственной власти судебных споров, в претензионном порядке. Как известно, под претензией подразумевается требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора. В некоторых случаях законодательством Российской Федерации предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора перед обращением в судебные органы. Примерами таких случаев могут быть споры, вытекающие из договоров перевозки грузов (статья 797 ГК России); споры между пользователями и предприятиями связи (статья 38 Федерального закона «О связи») или предприятиями почтовой связи (статья 28 Федерального закона «О почтовой связи»); споры о защите чести и достоинства лица, если средство массовой информации отказалось в установленный срок опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство органа государственной власти или его должностного лица (статьи 43-46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). На обязательное соблюдение предварительного досудебного порядка урегулирования спора стороны могут указать в заключенном ими договоре.
Для эффективного осуществления претензионной работы органам государственной власти необходимо учитывать, что закон устанавливает ряд требований к порядку заключения органами государственной власти гражданско-правовых договоров исходя из принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 28 БК России). Так, органы государственной власти вправе в качестве заказчиков заключать гражданско-правовые договоры (государственные контракты) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг исключительно с использованием процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Тот же порядок по общему правилу распространяется и на федеральные государственные унитарные предприятия органов государственной власти (далее - ФГУП органов государственной власти), которые при закупке товаров (работ и услуг) обязаны руководствоваться нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
В этой связи у органов государственной власти могут возникнуть определенные сложности в ведении эффективной претензионно-исковой работы по государственным контрактам, заключенным с единственным поставщиком (подрядчиком), определенным указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.
Указанные трудности обусловлены тем, что такими единственными поставщиками (подрядчиками) в большинстве случаев определены ФГУП органов государственной власти, которые являются их стратегическими партнерами, что обуславливает нежелание большинства государственных заказчиков вступать с ними в конфликт и тратить время на судебные разбирательства. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и в то же время, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считаю необходимым, предложить решение обозначенного вопроса с учетом соблюдения экономических интересов органов государственной власти, при реализации государственных контрактов на выполнение подрядных работ. Органы государственной власти должны, на основании части 3 статьи 706 ГК России, устанавливать в государственных контрактах условие, предусматривающее право государственного заказчика предъявлять непосредственно к субподрядной организации претензии имущественного характера, связанные с нарушением ею обязательств из субподрядного договора, при наличии письменного согласования названного порядка ведения претензионно-исковой работы с генеральным подрядчиком.
Таким образом, претензия имущественного характера в адрес субподрядной организации, направленная государственным заказчиком при условии соблюдения части 3 статьи 706 ГК России, может рассматриваться в качестве нового эффективного арбитражного процессуально-правового средства предупреждения ущерба органам государственной власти из государственных контрактов, исполняющихся субподрядными организациями с нарушением сроков исполнения договорных обязательств.
2) Обращение в судебные органы с исковыми заявлениями (встречными исками) обусловлено необходимостью принятия мер правовой защиты органов государственной власти, адекватных угрозам экономической безопасности государства из действий недобросовестных поставщиков, при осуществлении органами государственной власти закупок для обеспечения государственных нужд (далее - закупка). Полагаю, что требование органа государственной власти по исковым заявлениям (встречным искам) должно заключаться в применении последствий недействительности ничтожной сделки по подаче заявки на участие в закупках, в порядке части 1 статьи 167 ГК России. В указанном случае основанием для обращения органа государственной власти в суд, в силу статьи 168 ГК России является ничтожность односторонней сделки по подаче заявки на участие в закупке, с демпинговыми условиями исполнения государственного контракта, в виду ее несоответствия Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 1 статьи 154 ГК России односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом и иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Аналогичная правовая позиция о признании подачи заявки на участие в торгах односторонней сделкой изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 г. № ГКПИ10-526 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 48 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17 июня 2009 г. № 156»
В юридической литературе также справедливо отмечается, что извещение о проведении торгов представляет собой одностороннюю сделку. В ее обоснование, верно указывают на то, что извещение о проведении торгов порождает определенные юридические последствия, а именно: установление между лицом, получившим извещение о проведении торгов и организатором торгов обязательственного правоотношения, в силу которого указанное лицо вправе требовать от организатора торгов принятия и рассмотрения предложения, сделанного лицом, изъявившим желание принять участие в торгах; обязанность участников торгов внести задаток; обязанность организатора торгов заключить договор купли-продажи с победителем . В поддержку точки зрения о признании заявки участника торгов в качестве односторонней сделки, совершенной, под отлагательным условием высказался В.В. Груздев. В его понимании роль последнего выполняет такое обстоятельство, как победа заявки в ходе процедуры торгов . Думается, с этим сложно не согласиться.
Полагаю, что применение судом последствий недействительности указанной сделки, в виде односторонней реституции, путем обязания поставщика, признанного за счет необоснованного демпинга, победителем закупки, расторгнуть государственный контракт (долее - контракт) и произвести возврат оплаченных по нему денежных средств государственному заказчику, обеспечит возможность предупредить ущерб экономике Российской Федерации, от имени которой заключаются контракты.
В большинстве случаев необоснованный демпинг позволяет государственному заказчику уже на стадии рассмотрения заявок, поданных на закупки, сделать вывод о невозможности исполнения контракта по предложенной цене, и принять решение об отказе ему на этом основании в заключение контракта, что как правило, является предметом судебного обжалования.
В этой связи, удовлетворение встречного искового заявления государственного заказчика исключит полностью возможность удовлетворения искового заявления названного поставщика, не допущенного к участию в закупке, о признании недействительным размещения органом государственной власти государственного заказа и применении двусторонней реституции.
Таким образом, обращение государственного заказчика в судебные органы с исковым заявлением (встречным иском) о применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки по подаче заявки на участие в закупке, поданной с нарушением Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», возможно, рассматривать в качестве нового эффективного арбитражного процессуального правового средства предупреждения угрозы экономической безопасности государства, из государственных контрактов.
1.Егоров Н.Д. и др. От вред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 1 - 6-е изд., перераб. И доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2003. - 611 с;
2. Грузденв В. Торги: понятие, правовая природа, признание недействительным // Хозяйство и право, 2004, № 7. - 27 с;
3. Ходыкин Р. Публичный конкурс - одностороння сделка. Отзыв на статью Е. Кагана, Г. Суходольского «Правовая природа конкурса» // Хозяйство и право, 2001, № 7. - 36 с;
4. Савина С.В. Правовое регулирование организации и проведения конкурсов в предпринимательской деятельности: Автореф. Дис … канд. юридич. наук. - М., 2007. - 17 с;
5. Лаукарт А.Н. Граданско-правовое регулирование проведения публичных
торгов и признания их недействительными: Автореф. Дис…. канд. юридич. Наук. - Краснодар, 2009. - 7 с.
6. А. Гапанович. Правовые проблемы размещения заказа для государственных
нужд // Хозяйство и право, 20011, № 2, с 4.