Меню
АННОТАЦИЯ: В статье рассматриваются способы принудительного исполнения решений арбитражных судов о взыскании с должников денежных средств, в пользу органов государственной власти за нарушение договорных обязательств, в качестве правового средства, обеспечивающего защиту экономических интересов Российской Федерации из не исполняющихся судебных решений, о взыскании с должников денежных средств. Раскрываются алгоритмы реализации судебных актов, как через органы принудительного исполнения, так и через кредитные организации, и оценивается их эффективность. Предлагаются варианты решения существующих проблем, возникающих при реализации права органов государственной власти на своевременное исполнение решения суда.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: исполнительное производство, принудительная реализация судебных актов, правовая угроза экономическим интересам Российской Федерации, пробел в праве, неустойка, кредитные организации (банки).
ANNOTATION: The article discusses how enforcement of arbitration courts to recover from the debtor funds in favor of public authorities. Author reveals algorithms implementation of judicial decisions , both through enforcement authorities , and through credit institutions , and to uate their effectiveness.
The publication offers solutions to the existing problems in the implementation of the rights of public authority on the timely execution of the judgment . Makes suggestions for threat to economic interests of the state court decisions , the recovery from the debtor"s funds in favor of the public authority that is not executed in a timely manner , as well as proposals to amend the current legislation.
KEY WORDS: enforcement proceedings , enforcement of judicial decisions , legal threat to economic interests of the Russian Federation, the gap in the law , penalty , credit institutions (banks ) .
Действие гражданско-правового механизма защиты гражданских прав можно представить, как движение от одного этапа к другому, от достижения конкретного промежуточного правового результата к реализации следующего. Поэтапное действие правового механизма происходит по определенной нормативно заданной схеме, которая предусматривает, какие защитительные средства, на каком этапе и при каких условиях должны вступить в работу. Каждое звено механизма защиты должно быть сформировано таким образом, чтобы оно не только реализовывало свою внутреннюю цель, оправдывая свою сущность, но и создавало предпосылки для наступления и осуществления следующего этапа. Завершающим этапом механизма должно стать реальное восстановление нарушенных субъективных гражданских прав. Таковым, в частности, является надлежащее исполнение судебного решения.
Процедура исполнения решений арбитражных судов о взыскании с должников в пользу органов государственной власти денежных средств, требует подробного рассмотрения, в виду того, что причины затягивания сроков исполнительного производства не позволяют обеспечить поступление взысканных денежных средств, в доход бюджета Российской Федерации в максимально короткие сроки, что приводит к инфляционным издержкам. Тем самым не достигаются задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов арбитражных судов о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств из государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, что приводит к нарушению экономических интересов государства.
Проблемные вопросы выявляются уже при изучении статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций .
Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяя в указанной статье субъектных состав лиц, в интересах которых осуществляется исполнительное производство, ничего не говорит о правах и законных интересах органов государственной власти, в том числе федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, на своевременное исполнение судебных актов, предъявляемых ими к принудительному исполнению.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК России) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов ,должностных лиц в указанной сфере.
Статья 2 АПК России корреспондирует со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц , являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Таким образом, субъектный состав лиц, приведенный в части 1 статьи 2 АПК России, и в статье 2 ГПК России, которые на стадии принудительного исполнения судебных актов, законодательством об исполнительном производстве отнесены к лицам, участвующим в исполнительном производстве, значительно шире субъектного состава лиц, приведенного в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На наличие пробела в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо указывает статья 49 указанного закона, посвященная сторонам исполнительного процесса, участвующим в исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 49 указанного закона, взыскателем и должником могут быть гражданин или организация , а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом . В части 2 комментируемой статьи сказано, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования .
Таким образом, часть 2 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определила Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в качестве самостоятельных субъектов исполнительного производства, о правах которых на правильное и своевременное исполнение судебных актов ничего не говорится в статье 2 Закона.
Отсутствие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» нормативного закрепления прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, на правильное и своевременное исполнение судебных актов, свидетельствует о пробеле в праве, требующем законодательного урегулирования.
Полагаем, что предложение Г.А. Жилина принять Исполнительный кодекс России, который бы позволил сосредоточить все нормы, регулирующие отношения по исполнению актов в сфере гражданской и административной юрисдикции, в едином источнике, без исключения соответствующих разделов из АПК России и иных кодексов, [2] является преждевременным.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» был принят сравнительно недавно, и для устранения законодателем пробела в статье 2 комментируемого закона достаточно внести в нее требуемые изменения.
Указанная причина является одним из основных факторов, создающих реально существующую опасность нарушения состояния правовой защиты экономических интересов Ведомства, как субъекта права, выступающего в сделках по заключению государственных контрактов от имени Российской Федерации, и требует изучения, для ее предупреждения.
В основном после получения исполнительного листа, на основании решения арбитражного суда о взыскании денежных сумм в пользу органа безопасности вопрос снимается с контроля после направления для принудительного исполнения судебных актов, в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы .
Вместе с тем, зачастую, вопросы, касающиеся взыскания с коммерческих организаций денежных средств, зависают на исполнении в службе судебных приставов, и, как правило, не по вине органов принудительного исполнения. Причины бывают разные: это и обжалование должниками действий судебного пристава, в целях затягивания исполнительного производства, и сознательное выведение должниками финансовых активов с финансовых счетов, подлежащих аресту, а также иные причины. В отдельных случаях имеет место и сознательное бездействие органов принудительного исполнения.
Представляется необходимым более подробно рассмотреть принудительное исполнение решения арбитражного суда как стадию арбитражного судопроизводства, а также, проблемные вопросы, возникающие при реализации судебного решения органами принудительного исполнения и причины, приводящие к затягиванию исполнения судебного акта.
Стадия принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов направлена на практическую реализацию вынесенных решений, определений, постановлений в действиях обязанных субъектов.
Участники стадии исполнительного производства в арбитражном процессе подразделяются на 3 группы (статья 327 АПК России): арбитражный суд, органы принудительного исполнения, и лица участвующие в исполнительном производстве.
К органам принудительного исполнения относятся судебные приставы-исполнители и в целом вся служба судебных приставов в той мере, в какой ее отдельные должностные лица наделены полномочиями по разрешению вопросов в стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Перечень исполнительных документов, возбуждающих исполнительное производство, приведен в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства, в том числе обеспечивается принудительная реализация и судебных актов арбитражных судов.
Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов регламентировано разделом VII АПК России.
Так, в соответствии со статьей 318 АПК России судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Следует отметить, что решение арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств не отнесено законом к категории рассматриваемых судами дел, решения по которым требуют немедленного их исполнения.
В связи с возникавшими в судебной практике вопросами, касающимися применения Главы 20 и раздела VII АПК России, Президиум ВАС России выработал единый подход по применению указанных норм права и систематизировал его в Информационном письме от 24 июля 2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Президиум ВАС России указал судам, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК России, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Исполнительное производство как процессуально-процедурная деятельность включает в себя 3 стадии:
Для установления причин способствующих к затягиванию сроков исполнения судебных актов необходимо проанализировать алгоритм совершения исполнительных действий согласно указанным стадиям:
Принудительная реализация решения суда через службу судебных приставов предполагает прохождение органам государственной власти следующих этапов «исполнительной бюрократии», предусмотренной Законом «Об исполнительном производстве»:
При этом органам государственной власти еще и необходимо избежать:
отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, изменения способа и порядка его исполнения, принятого арбитражным судом по заявлению должника (статья 37);
Очевидно, что исполнение решения арбитражного суда, направлением его на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов России, не может являться эффективным средством правовой защиты экономических интересов Российской Федерации, в доход бюджета которой подлежат зачислению денежные средства из состоявшихся судебных актов о взыскании с должников денежных средств, в пользу органов государственной власти.
С учетом сказанного, можно сделать вывод, что затягивание органами принудительного исполнения судебных актов обусловлено не столько их преднамеренными действиями (бездействиями), сколько бюрократическим порядком принудительной реализации судебных решений, установленным Законом «Об исполнительном производстве», что является главной причиной, приводящей к затягиванию сроков исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Полагаем, что указанная причина должна рассматривается специалистами в качестве основного условия, создающего угрозу экономическим интересам государства из судебных решений о взыскании с должников в пользу органов государственной власти денежных средств, не исполняющихся органами принудительного исполнения в установленные сроки, и требует законодательного урегулирования.
Представляется, что органам государственной власти не следует обращаться в органы принудительного исполнения, для принудительной реализации судебных актов. Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность самостоятельно осуществлять взыскание денежных средств через банки, которые не являются органами принудительного исполнения, и не связанны упоминавшимся «бюрократическим порядком» исполнения судебных решений.
Механизм взыскания денежных средств через банки предусмотрен статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, то есть органом государственной власти.
Порядок списания денежных средств со счета должника в банке предусмотрен Положением ЦБР от 10 апреля 2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (далее - Положение ЦБР № 285-П).
В соответствии с Главой 2 Положения ЦБР № 285-П, представленные исполнительный документ и заявление взыскателя, располагающего сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, регистрируются банком в журнале произвольной формы.
На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью бухгалтерского работника банка и штампом банка.
Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.
Исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.
При этом за неисполнение кредитной организацией исполнительного документа, статьей 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок привлечения банка к административной ответственности.
В силу пункта 7 части 1 статьи 20 Федерального закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц.
Представляется, что до устранения законодателем пробела в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нормативного урегулирования установленного Законом порядка реализации исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, не отвечающего интересам Российской Федерации, органам государственной власти, необходимо принимать меры к самостоятельному исполнению судебных решений через банки, обслуживающие кредитные счета должников.
Исполнение судебных решений через банк позволит обеспечить поступление взысканных органами государственной власти с должников денежных средств, в доход бюджета Российской Федерации, в максимально короткие сроки без инфляционных издержек, и может рассматриваться в качестве эффективного правового средства предупреждения правовой угрозы экономическим интересам Российской Федерации из не исполняющихся судебных решений.
Проведенный анализ правового регулирования исполнительного производства позволяет сделать вывод о необходимости внесения изменений в законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве. В целях восполнения пробела в праве, для обеспечения прав Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности, на правильное и своевременное исполнение судебных актов, считаю необходимым внести следующие изменения по изменению статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложив ее в такой редакции:
«Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений ».
1. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. - М.: «Норма: ИНФРА-М», 2010. М.: Статут, 1999. с. 49.
2. Жилин, Г.А. / Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы - М.: Проспект, 2010.
3. Ярков, В.В. / Арбитражный процесс: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. - Инфотропик Медиа, 2010. - 183 с.